Monthly Archives: November 2008

Teori-teori Hubungan Internasional

25 Tuesday Nov 2008

Posted by in Archives

≈ 5 Comments

Tags

Untuk mengetahui sekilas mengenai teori-teori hubungan internasional khususnya ketika sedang menulis skripsi, link Teori-Teori Hubungan Internasional.Pada prinsipnya ada beberapa teori.1. Realismeealism makes several key assumptions. It assumes that nation-states are unitary, geographically-based actors in an anarchic international system with no authority above capable of regulating interactions between states as no true authoritative world government exists. Secondly, it assumes that sovereign states, rather than IGOs, NGOs or MNCs, are the primary actors in international affairs. Thus, states, as the highest order, are in competition with one another. As such, a state acts as a rational autonomous actor in pursuit of its own self-interest with a primary goal to maintain and ensure its own security—and thus its sovereignty and survival. Realism holds that in pursuit of their interests, states will attempt to amass resources, and that relations between states are determined by their relative levels of power. That level of power is in turn determined by the state’s military and economic capabilities.Some realists (offensive realists) believe that states are inherently aggressive, that territorial expansion is constrained only by opposing powers, while others (defensive realists) believe that states are obsessed with the security and continuation of the state’s existence. The defensive view can lead to a security dilemma where increasing one’s own security can bring along greater instability as the opponent(s) builds up its own arms, making security a zero-sum game where only relative gains can be made.2. LiberalismThe precursor to liberal IR theory was “idealism“; however, this term was applied in a critical manner by those who saw themselves as ‘realists’, for instance E. H. Carr. Idealism in international relations usually refers to the school of thought personified in American diplomatic history byWoodrow Wilson, such that it is sometimes referred to as “Wilsonianism.” Idealism holds that a state should make its internal political philosophy the goal of its foreign policy. For example, an idealist might believe that ending poverty at home should be coupled with tackling poverty abroad. Wilson’s idealism was a precursor to liberal international relations theory, which would arise amongst the “institution-builders” after World War II.Liberalism holds that state preferences, rather than state capabilities, are the primary determinant of state behavior. Unlike realism where the state is seen as a unitary actor, liberalism allows for plurality in state actions. Thus, preferences will vary from state to state, depending on factors such as culture, economic system or government type. Liberalism also holds that interaction between states is not limited to the political/security (“high politics”), but also economic/cultural (“low politics”) whether through commercial firms, organizations or individuals. Thus, instead of an anarchic international system, there are plenty of opportunities for cooperation and broader notions of power, such ascultural capital (for example, the influence of films leading to the popularity of the country’s culture and creating a market for its exports worldwide). Another assumption is that absolute gains can be made through co-operation and interdependence – thus peace can be achieved.3. Democratic PeaceThe democratic peace theory argues that liberal democracies have never (or almost never) made war on one another and have few lesser conflicts between each other. This is seen as contradicting especially the realist theories and this empirical claim is now one of the great disputes in political science. Numerous explanations have been proposed for the democratic peace. It has also been argued, as in the bookNever at War, that democracies conduct diplomacy in general very differently from nondemocracies. (Neo)realists disagree with Liberals over the theory, often citing structural reasons for the peace, as opposed to the state’s government.4. InstitusionalismThe democratic peace theory argues that liberal democracies have never (or almost never) made war on one another and have few lesser conflicts between each other. This is seen as contradicting especially the realist theories and this empirical claim is now one of the great disputes in political science. Numerous explanations have been proposed for the democratic peace. It has also been argued, as in the bookNever at War, that democracies conduct diplomacy in general very differently from nondemocracies. (Neo)realists disagree with Liberals over the theory, often citing structural reasons for the peace, as opposed to the state’s government.5. English SchoolThe ‘English School’ of international relations theory, also known as International Society, Liberal Realism, Rationalism or the British institutionalists, maintains that there is a ‘society of states’ at the international level, despite the condition of ‘anarchy’ (literally the lack of a ruler or world state).A great deal of the work of the English School concerns the examination of traditions of past international theory, casting it, as Martin Wight did in his 1950s-era lectures at the London School of Economics, into three divisions: 1. Realist or Hobbesian (after Thomas Hobbes), 2. Rationalist (or Grotian, after Hugo Grotius), 3. Revolutionist (or Kantian, after Immanuel Kant).In broad terms, the English School itself has supported the rationalist or Grotian tradition, seeking a middle way (or via media) between the ‘power politics’ of realism and the ‘utopianism’ of revolutionism.6. Critical TheoriesMany schools of thought in international relations have criticized the status-quo – both from other positivist positions as well as postpositivistpositions. The former include Marxist and Neo-Marxist approaches and Neo-Gramscianism. The latter include postmodernist, postcolonial andfeminist approaches, which differ from both realism and liberalism in their epistemological and ontological premise.7. Marxist TheoriesMarxist and Neo-Marxist international relations theories are positivist paradigms which reject the realist/liberal view of state conflict or cooperation; instead focusing on the economic and material aspects. It makes the assumption that the economic concerns transcend others; allowing for the elevation of class as the focus of study. Marxists view the international system as an integrated capitalist system in pursuit ofcapital accumulation.8. ConstructivismWhereas realism deals mainly with security and material power, and liberalism looks primarily at economic interdependence and domestic-level factors, constructivism most concerns itself with the role of ideas in shaping the international system (Indeed it is possible there is some overlap between constructivism and realism or liberalism, but they remain separate schools of thought). By “ideas” constructivists refer to the goals, threats, fears, identities, and other elements of perceived reality that influence states and non-state actors within the international system. Constructivists believe that these ideational factors can often have far-reaching effects, and that they can trump materialistic power concerns. For example, constructivists note that an increase in the size of the US military is likely to be viewed with much greater concern inCuba, a traditional antagonist of the US, than in Canada, a close US ally. Therefore, there must be perceptions at work in shaping international outcomes. As such, constructivists do not see anarchy as the invariable foundation of the international system, but rather argue, in the words ofAlexander Wendt, that “anarchy is what states make of it.” Constructivists also believe that social norms shape and change foreign policy over time rather than security which realists cite.9. FunctionalismFunctionalism is a theory of international relations that arose principally from the experience of European integration. Rather than the self-interest that realists see as a motivating factor, functionalists focus on common interests shared by states. Integration develops its own internal dynamic: as states integrate in limited functional or technical areas, they increasingly find that momentum for further rounds of integration in related areas. This “invisible hand” of integration phenomenon is termed “spill-over.” Although integration can be resisted, it becomes harder to stop integration’s reach as it progresses. This usage, and the usage in functionalist in international relations, is the less commonly used meaning of the term functionalism.More commonly, however, functionalism is a term used to describe an argument which explains phenomena as functions of a system rather than an actor or actors. Immanuel Wallerstein employed a functionalist theory when he argued that the Westphalian international political system arose to secure and protect the developing international capitalist system. His theory is called “functionalist” because it says that an event was a function of the preferences of a system and not the preferences of an agent. Functionalism is different from structural or realist arguments in that while both look to broader, structural causes, realists (and structuralists more broadly) say that the structure gives incentives to agents, while functionalists attribute causal power to the system itself, bypassing agents entirely.Sumber: International Relations Theory

 

Ancaman Irak masih bayangi Kuwait

25 Tuesday Nov 2008

Posted by in Archives, Middle East

≈ Leave a comment

Tags

,

   

     DALAM kajian internasional terdapat istilah yang disebut dengan lingkungan psikologis dan operasional. Yang pertama merujuk pada persepsi terhadap dunia luar baik berupa ancaman maupun peluang. Istilah kedua menerangkan soal-soal yang berkaitan dengan geografis dan posisi suatu negara serta batas-batasnya.

     Bagi Kuwait yang memperingati Hari Nasional ke-35, 25  Februari 1993  trauma Perang Teluk masih kuat membayang segenap penguasa dan rakyat. Kegembiraan setelah Irak mundur dari Kuwait diabadikan sebagai Hari Pembebasan yang jatuh tanggal 26 Februari.

     Kecemasan Kuwait tidak hanya berupa adanya bahaya invasi kedua tetapi juga sejumlah pengalaman pahit yang ditinggalkan akibat pendudukan. Misalnya tentang terbunuhnya rakyat, juga pemerkosaan para wanita dan mereka yang cedera. Sumber bahaya masih dari tempat yang sama yakni Irak. Apalagi dengan manuver militer Irak bulan Oktober lalu, makin menguatkan bahwa secara psikologis bahaya itu masih sangat dekat.

     Oleh sebab itulah sampai kini Kuwait masih tetap menyuarakan bahaya dari Irak. Seperti dijelaskan Salem G Alzamanan dari Kedutaan Besar Kuwait di Jakarta, semua Resolusi dari Dewan Keamanan PBB minta dilaksanakan sepenuhnya oleh Baghdad yang sampai sekarang dipimpin Presiden Saddam Hussein. Langkah ini merupakan jaminan keamanan yang bisa diandalkan.

     Lebih-lebih yang menyangkut tawanan perang, pampasan perang dan pengembalian kekayaan Kuwait yang dijarah tentara Irak, pemerintah Kuwait sangat menekankannya. Beberapa kali sanksi PBB terhadap Irak  diperpanjang. Pada persidangan bulan depan pun tampaknya Kuwait masih belum puas dengan kebijakan Baghdad. Alzamanan menilai pendudukan itu sebagai upaya menghapus identitas rakyat Kuwait.

     Memulihkan kepercayaan dari bahaya itu adalah dengan meningkatkan kekuatan militer baik sumber daya manusianya maupun teknologi. Berbagai mesin perang dibeli dari Barat khususnya dari Amerika Serikat, salah satu pelindung Kuwait yang saat Perang Teluk sangat berperan. Kuwait juga berusaha menjalin kerja sama lebih dekat melalui Dewan Kerja Sama Teluk (GCC=Gulf Cooperation Council).

      Dengan Gerakan Non Blok (GNB) Kuwait sangat menaruh harapan apalagi dengan kepemimpinan Indonesia. Dalam konteks hubungan bilateral dengan Indonesia, Kuwait mengharapkan nilai perdagangan tak hanya ditingkatkan sampai tiga kali lipat bahkan sepuluh kali lipat dari nilai sekarang.

     Aspek bahaya eksternal secara psikologis memang masih membayangi rakyat. Namun di sisi lain ada perkembangan menarik sesuai perang yang mengerikan itu. Rakyat dan pemerintah yang dipegang Emir Kuwait Sheikh Jaber Al Ahmed Al Jaber Al Sabah bersatu padu. Dalam konteks itu permintaan sejumlah kalangan untuk menciptakan alam yang lebih demokratis ditanggapi secara serius.

     Biasanya memang keluarga Emir memiliki kekuasaan besar dalam kebijakan pemerintah. Sebagai penguasa turun temurun mereka juga mendapatkan berbagai keistimewaan. Dalam alam yang lebih berkembang ini sejumlah rakyat meminta perbaikan sistem politik dan kembali

 

Konstitusi 1961.

     Oleh sebab itulah, sehabis perang Teluk tahun 1992 diselenggarakan pemilu secara terbuka. Kubu oposisi menduduki 31 dari 50 kursi yang diperebutkan. Bahkan suasana pers pun lebih terbuka. Singkat kata berbagai keterbukaan politik sudah mulai dijalankan walaupun tentu saja proses itu akan memakan waktu lebih banyak lagi.

                                ***

     LINGKUNGAN operasional atau geografis menempatkan Kuwait dalam posisi unik. Dalam pengertian teritorial memang kecil apalagi dibandingkan dengan Indonesia luasnya tak seberapa hanya sekitar 18.000 km persegi. Bahkan penduduknya tahun 1992 hanya 1,2 juta, banyak terusir karena Perang Teluk yang menghabiskan biaya sampai 676 milyar dollar AS.

     Namun salah satu daya tariknya adalah emas hitam. Minyak bumi saat ini tidak hanya faktor kunci dalam industri tetapi juga bernilai strategis dalam konteks militer. Pembangunan kembali instalasi minyak serta infrastruktur lainnya termasuk membuang ranjau yang menurut Alzamanan dipasang di berbagai tempat di Kuwait merupakan perkembangan menarik karena banyak proyek itu dilaksanakan negara yang membantu Kuwait.

     Ambisi Irak ke Kuwait tak terlepas dari nilai minyak ini serta akses masuk ke Teluk Persia. Irak pun masih menganggap Kuwait salah satu propinsinya. Krisis di Teluk boleh dikatakan dimulai dari pertengkaran tentang eksplorasi minyak di perbatasan dua negara. Ujung dari perselisihan itu adalah upaya Baghdad menghidupkan lagi

aspek sejarahnya yang menganggap Kuwait adalah bagian dari Irak.     Unsur kekayaan minyak ini pula yang mendorong AS dan sekutunya mengerahkan berbagai upaya untuk mengusir balik tentara Irak. Barat dan Jepang sangat menekankan pengamanan jalur minyak ini. Wilayah ini memang memiliki nilai ekonomi tinggi yakni sebagai pensuplai energi. Sejumlah kalangan di AS menganggap minyak ini adalah “darah” dari hidupnya. Oleh sebab itu siapa saja yang berusaha menguasai “darah” ini dan menentang kepentingannya maka harus disingkirkan.

     Lingkungan Kuwait secara fisik memang tidak senantiasa bermusuhan. Negara-negara yang tergabung ke dalam GCC seperti Arab Saudi, Uni Emirat Arat, Bahrain dan Oman memiliki ciri-ciri hampir sama: minyak adalah faktor strategis yang tak bisa diabaikan negara mana pun. Kecuali Arab Saudi, semua anggota GCC wilayahnya kecil tapi kaya sumber daya alam. Menurut Alzamanan, persahabatan lewat GCC ini semakin dikukuhkan setelah krisis Teluk.

                                ***

     SEPERTI halnya semua negara, Kuwait memiliki cita-cita untuk menjadi negara yang sejahtera, makmur, aman dan damai. Kuwait juga menginginkan lingkungan eksternalnya stabil. Pengalaman pahit Perang Teluk memberikan pelajaran betapa ancaman perang tidak bisa hilang begitu saja. Alzamanan mengatakan, “Kami memberikan tanggapan responsif terhadap manuver militer Irak, Oktober tahun lalu agar tidak memberikan peluang sedikit pun untuk berani menyerbu.”

     Ini berarti bahwa sangat diharapkan sekali tetangganya bersahabat termasuk harapannya terhadap Irak. Seringkali dalam konteks kultur Arab, pertengkaran yang sengit dapat berubah menjadi persahabatan erat. Tidak hanya antarindividu tetapi juga antara suatu bangsa dan negara. Sedalam apa pun permusuhan itu kalau kedua pihak sudah bertekad menguburnya, maka tak ada lagi hambatan untuk memulihkan persahabatan.

     Tidak terkecuali dengan Kuwait. Walaupun sekarang bermusuhan atau katakanlah menganggap Irak sumber ancaman, mungkin suatu saat di masa depan akan tercipta suatu lingkungan bagi Kuwait yang bersahabat baik
dari sesama anggota GCC, Irak maupun Iran. Keamanan Teluk Persia memang tidak hanya bermanfaat bagi Kuwait tetapi juga negara lainnya yang jauh dari wilayah tersebut. (asep setiawan)

Kompas: 25/2/95

Mujahidin Khalq: Durin Hubungan Iran-Irak

25 Tuesday Nov 2008

Posted by in Archives, Middle East

≈ Leave a comment

Tags

, ,

     SERANGAN pesawat-pesawat Iran ke pangkalan Mujahidin Khalq (Pejuang-pejuang Rakyat) di Irak waktunya bersamaan dengan masa persiapan pemilihan presiden Iran 11 Juni nanti. Oleh sebab itu alasan Teheran menggempur Mujahidin tak lain adalah meningkatnya gangguan kelompok oposisi terhadap masyarakat Iran.

     Namun serangan itu mendapat reaksi keras dari Baghdad karena dianggap melanggar perbatasan. Pesawat Iran di antaranya menggempur pangkalan Mujahidin di Ashraf, sekitar 90 kilometer dari perbatasan, di samping pangkalan di Jalula, 35 kilometer perbatasan.

     Serangan itu memperburuk hubungan kedua negara yang belum pulih akibat Perang Iran-Irak selama delapan tahun, 1980-1988. Masih terdapat sisa-sisa persoalan yang mengganjal Iran akibat perang mengerikan itu. Disusul kemudian Perang Teluk 1991, di mana Iran bersikap netral padahal Baghdad mengharapkan retorika Islam versus Barat-nya Saddam Hussein bisa mengundang Iran masuk dalam kancah perang. Nyatanya, Iran hanya mengamati perkembangan walaupun Baghdad dipukul sampai babak belur. 

     Teheran masih merasa tidak perlu terlalu berdekatan dengan Saddam. Apalagi kelompok oposisi Iran masih diberi tempat di Irak, sehingga sulit dikatakan hubungan itu akan membaik. Kini Mujahidin menjadi duri dalam hubungan Iran-Irak karena peningkatan aksi sabotase – di antaranya meledakkan pipa minyak – di Iran.

                                ***    

 

     SIAPA Mujahidin Khlaq itu ? Boleh dikatakan kelompok oposisi Mujahidin termasuk yang besar yang berbasis di Irak. Tidak seperti kelompok oposisi lain yang muncul sesudah revolusi, Mujahidin memiliki kekuatan besar baik secara militer maupun politik, sebelum revolusi.

     Beberapa pihak menyebut kelompok yang didirikan 1965 ini Islam-Marxis. Tokoh-tokoh pendiri Mujahidin di antaranya Mohammad Hanifnejad, Said Mohsen dan Ali Asqar. Pada awalnya Mujahidin mengambil tema antiimperialisme dan nasionalisme dalam ideologinya. Meskipun kelompok ini menolak disebut Islam-Marxis, mereka menerima beberapa pemikiran Marx yang dianggap seusai dengan gerakan mereka. Dalam awal pemberontakan terhadap Shah, kelompok yang jelas komunis adalah Feda’iyan Khalq.

     Jika pendukung Feda’iyan berasal dari kalangan Marxis-nya Partai Tudeh yang tergabung kedalam Front Nasional, maka pendukung Mujahidin berasal dari sayap agamawan Front Nasional dan khususnya dari Gerakan Kemerdekaan yang sejak 1961 dipimpin Mehdi Bazargan dan Ayatollah Mahmud Taleqani.

     Ideolog Mujahidin Reza’i seperti dikutip dalam Roots of Revolution (1981) karya Nikki R Keddie, menyatakan revolusi yang disodorkan Imam Shiah khususnya Ali bin Abi Thalib, Hassan dan Hussein bertujuan melawan tuan tanah feodal dan mengeksploitasi saudagar kapitalis. Bagi Reza’i, Mujahidin merupakan kewajiban setiap Muslim untuk melanjutkan perjuangan menciptakan “masyarakat tanpa kelas” dan menghancurkan semua bentuk kapitalisme, depotisme dan imperialisme.

     Beberapa aksi yang menggemparkan adalah pembunuhan pemboman Kantor Penerangan Amerika Serikat (USIS), Jenderal AU AS Harold Price, 30 Mei 1972 dan pemboman Mausoleum Shah Reza beberapa saat sebelum kunjungan Presiden Richard Nixon ke Teheran. Mereka juga membunuh sejumlah agen intel Amerika dan Iran.

     PM Rajai meringkas sikap pemerintah Iran terhadap Mujahidin dengan mengatakan, “Perbedaan ideologi diizinkan (dalam Islam) namun yan tidak diizinkan adalah menyesatkan yang lain (rakyat). Sejak Mujahidin menyesatkan rakyat dengan interpretasi (Marxis) terhadap Islam, mereka tidak bisa lagi ditoleransi dalam Republik Islam (Iran).”

     Bagaimana posisi Mujahidin di samping kelompok lainnya? Rajai membagi empat kategori kelompok politik : Muslim, simpatik, oposisi dan musuh. Partai Muslim adalah yang secara total mengikuti garis kebijakan Ayatollah Khomeini. Partai simpatisan adalah yang simpati terhadap revolusi Islam namun tidak dipandu oleh ulama walaupun diizinkan memiliki hubungan dengan pemerintah kecuali pekerjaan dan kementerian penting.

     Kelompok oposisi adalah yang menahan diri berkomplot menggulingkan pemerintah. Pihak musuh yakni yang mengangkat senjata terhadap pemerintah Islam dan berencana melakukan hal itu. Dalam kategori ini termasuk kelompok pendukung monarki, Partai Demokratik Kurdi, Komala, Fedayi Khalq, Mujahidin dan Paykar (Perjuangan) yang merupakan pecahan Mujahidin.

     Menurut Dilip Hiro dalam Iran Under The Ayatollahs (1987), anggota Mujahidin dan simpatisan umumnya berasal dari kaum muda baik pria maupun wanita dan datang dari kelas menengah tradisional seperti pedagang, pemilik toko, karyawan dan artis. Mereka tertarik keluar dari partai Islam karena ditawarkan interpretasi modern dan egaliter terhadap Islam.

     Mujahidin ini memang sudah biasa melakukan taktik gerilya berupa penyerangan terhadap tokoh-tokoh penting. Bahkan dalam daftar teratasnya, Mujahidin menempatkan pemimpin spiritual Iran Ayatollah Khamenei dan Presiden Ali Akbar Rafsanjani yang pernah menjabat Ketua Parlemen. Tahun 1982, Mujahidin dari markasnya di Paris menyatakan sejak 20 Juni 1981 mereka telah membunuh 2.000 pemimpin politik dan agama di Iran. Namun mereka mengklaim 3.000 pendukungnya dieksekusi.

     Secara konsepsional, Mujahidin juga sudah mempersiapkan 12 program di antaranya sistem dewan di semua tempat kerja dan institusi sebagai dasar demokrasi dalam masyarakat. Mereka akan menjamin kebebasan menyatakan pendapat dan keyakinan agama, mengakui minoritas etnik termasuk Kurdi.

     Dalam bidang ekonomi dijanjikan kenaikan produksi, menghapus utang petani, menawarkan bantuan teknik dan finansial kepada para petani. Dalam masalah luar negeri, mereka berjanji menghentikan hubungan dengan semua kekuatan imperialisme dan membatalkan semua perjanjian yang merugikan, kontrak-kontrak dan nasionalisasi aset asing.

                                ***

 

     SERANGAN gencar Mujahidin menjelang pemilihan presiden seperti diakui Pemerintah Iran tampaknya merupakan ulangan. Tahun 1981 karena gagal mengacaukan sistem pendidikan, mereka berkonsentrasi pada pemilihan presiden 2 Oktober 1981. Mereka ingin membangkitkan pembangkangan secara menyeluruh agar pemilu ditunda. Tanggal 27 September ratusan pendukung Mujahidin bentrok di Teheran University dengan Pengawal Revolusi. Pertarungan selama tujuh jam itu menewaskan 17 orang dan mencederai 40 lainnya. Apakah pemilihan presiden tertunda? Khomeini membalas dengan mengeksekusi 153 orang yang melawan Pengawal Revolusi.

     Kekalahan demi kekalahan dialami oleh Mujahidin dan kini melakukan gerakan dari Irak. Baghdad karena beberapa pertimbangan – di antaranya karena tidak menyukai regim sekarang – menyediakan tempat lapang bagi Mujahid
in. Pertempuran selama delapan tahun dengan Iran tentu saja tak bisa menghapuskan begitu saja dendam kalangan pemerintah Irak.

     Dari posisi Mujahidin ini dapat dikatakan menjadi duri dalam hubungan kedua negara yang bertetangga di samping masalah Kurdi dan Shiah. Duri ini memang kadang-kadang terasa seperti ketika Mujahidin melakukan sabotase besar-besaran di Iran. Namun tidak menjadi perhatian misalnya saat Perang Teluk 1991 pecah.

     Jika Irak mengasuh Mujahidin yang menentang Iran, Teheran pun berlaku serupa dengan mendukung gerakan Shiah di selatan dan memberikan tempat kepada pemimpin yang mau menggulingkan Presiden Saddam Hussein.

     Namun dalam perkembangan nanti bukan mustahil kedua pemerintah sepakat untuk memperlemah Mujahidin. Situasi ini memang masih sulit dibayangkan saat ini tetapi pendekatan baru antara kedua negara – misalnya ketika Saddam turun dari kekuasaan – bisa saja terjadi. Demi keuntungan Baghdad, bisa saja Mujahidin dikorbankan karena sebetulnya Irak dalam keadaan sulit yakni digencet dari utara oleh Kurdi – yang jadi musuh bersama Iran – serta kelompok Shiah di selatan. Dengan taktik mengurangi musuh dari timur, Baghdad dengan mudah bisa saja memulihkan hubungan dengan Iran sehingga tekanan berkurang. (Asep Setiawan)

Sumber : Kompas, 30/5/93